Een gesluierde moslima aan het stadsloket vormt een bedreiging voor de neutraliteit van de overheid. Dat zei eerder Etienne Vermeersch al, die zich daarvoor op de lichtjes islamofobe stelling beriep dat moslimvrouwen met een hoofddoek homo’s wel afschuwelijk moeten vinden. En dat zegt nu ook Jurgen Slembrouck, verbonden aan de vrijzinnige dienst van de Universiteit Antwerpen. Zijn argument (en ik citeer): “dergelijke symbolen kunnen de vrijheidsbeleving van de burger negatief beïnvloeden.”
Keniye mag dus geen hoofddoek dragen aan het stadsloket, zegt Slembrouck (daarin bijgetreden door ‘tientallen prominenten uit onder meer de academische wereld’, schrijft De Standaard), omdat Bert, die een nieuwe identiteitskaart komt aanvragen, weleens de indruk zou kunnen krijgen dat zijn vrijheid beknot wordt door de hoofddoek van Keniye.
Parallel voorbeeld. Ik droom dat er een nest monsters onder mijn bed schuilt. Badend in het zweet word ik wakker. Mijn eerste idee: een fikse dosis javel over de broeihaard van verderf gieten – tant pis voor de mooie tapis-plein. Met een wilde sprong kan ik wel de afstand tussen bed en deur overbruggen, en vandaar is het maar een kort spurtje naar de voorraad schoonmaakmiddelen. Twee minuten, max, en ik ben van die rotmonsters af – de zalige slaap der onschuldigen zal snel weer mijn deel zijn.
Of ik kan natuurlijk eerst eens onder mijn bed kijken of er wel een nest monsters schuilt. Misschien hoef ik het vast tapijt niet te ruïneren.
Voor we Keniye het recht ontzeggen een hoofddoek te dragen, moeten we ons misschien eens afvragen of Bert wel een goede reden heeft zich in zijn vrijheid bedreigd te voelen. Het gevoel alleen van de ene is geen goede reden om de vrijheid van een ander echt te beknotten.
Het kan natuurlijk ook gewoon zijn dat ik tapis-plein stiekem lelijk vind. Het staat niet bij de rest van mijn interieur, weet je wel. En dan zijn alle excuses goed om er vanaf te raken. Zelfs monstertjes onder mijn bed.
Edit: Brussels Open VLD-politica Ann Brusseel voelde zich op twitter een beetje tekort gedaan door De Standaard omdat zij niet expliciet vernoemd werd als een van de ondertekenaars van de petitie tegen monstertjes onder je bed. Bij deze dus. Nu blij?
Niet vermeld als ondertekenaar brief over neutraliteit bij de overheid. Zou @dsopinie niet graag politici zien? Of heb ik verkeerd kleur?
— Ann Brusseel (@AnnBrusseel) May 2, 2013
Edit 2: Het kan denk ik geen kwaad ook nog eens expliciet te verwijzen naar een eerder stukje dat ik schreef over het hoofddoekenverbod, Neutraliteit en pluralisme:
Een overheid die toelaat dat haar medewerkers zelf kiezen of ze levensbeschouwelijke tekens dragen, zegt dat iedereen haar kan representeren, zolang ze zich maar inschrijven in de idee van een neutrale overheid: een overheid die iedereen op gelijke voet behandelt. […] Het is tijd om de idée-fixe dat neutraliteit gelijk staat aan het met antiseptische middelen wissen van elk onderscheid achter ons te laten.
matthias somers 
Beste,
Wanneer Etienne Vermeersch zegt dat een gesluierde moslima een bedreiging vormt voor de neutraliteit van de overheid, dan heeft hij daar volledig gelijk in. Elk religieus symbool zou verbannen moeten worden uit overheidsgebouwen. Dit gaat uiteraard niet enkel om hoofddoeken. Ook kruisbeelden, Davidsterren, 7-armige kandelaars,…
Etienne Vermeersch is de man die er destijds voor heeft gezorgd dat alle kruisbeelden/Christusbeelden uit het gerechtsgebouw verwijderd werden, simpelweg omdat een moslim, jood, of hindoe het IDEE kan hebben geen objectief proces te krijgen omdat hij een ander geloof heeft dan het geloof dat geëtaleerd wordt in die rechtbank. Wanneer u een loketbediende nu wel een hoofddoek zou laten dragen zou het KUNNEN dat iemand van een ander geloof mogelijk denkt achteruitgestoken te worden. Als je het wel toelaat aan een loket, dan moet je het toelaten in elk overheidsgebouw. Dus ook scholen en gerechtsgebouwen.
In een kleuterschool van het GO-net mag men geen kruisbeelden hangen, men mag er niet spreken over God of Jezus (de leraar mag dit niet, de kinderen uiteraard wel). Waarom zou dan iemand een opvallend symbool als een hoofddoek wel mogen?
Dit mag niet omdat de ouders van die kinderen KUNNEN denken dat hun kind wordt achteruitgestoken tov een kind met moslimouders.
Als humanist en securalist vind ik dat de scheiding tussen religie en staat ten allen tijde moet behouden blijven. Of die religie nu de islam, de katholieke kerk, het jodenom, de oud-Griekse goden of het pastafarianisme is. Daar is jaren voor gestreden. Van mij mag Keniye op straat een hoofddoek dragen, of een boerka voor mijn part. En Bert mag zijn kruisteken dragen en David mag zijn ster dragen. Daar heb noch ik, noch Etienne Vermeersch een probleem mee. Maar als ambtenaar in functie vind ik dat je neutraal moet zijn en die neutraliteit ook moet uitstralen. Wanneer ze aan de andere kant van het loket staan, als burger, als ambtenaar uit functie, mogen ze van mij dragen wat ze willen.
Waar trek je anders de lijn? Politie-agenten met een kepel? Rechters met een mijter?
En als religieuze symbolen mogen, mag een ambtenaar dan ook een
t-shirt dragen met een politieke slogan? Onder uw motto “Het is tijd om de idée-fixe dat neutraliteit gelijk staat aan het met antiseptische middelen wissen van elk onderscheid achter ons te laten.” mag dit. Dus volgens u mag ambtenaar Adolf met een t-shirt met een groot swastika rondlopen en ambtenaar Filip mag naar het werk komen met een Vlaamse leeuw op zijn t-shirt met daaronder de slogan “Baas in eigen land” , zolang ze maar neutraal zijn in de behandeling van de dossiers. Maar kan u niet bedenken dat zo’n t-shirts aanstootgevend of kwetsend kunnen zijn naar bepaalde bevolkingsgroepen toe? En kan u dan niet bedenken dat religieuze symbolen een zelfde impact kunnen hebben op mensen met een ander geloof? Ongeacht de neutraliteit van de ambtenaar naar de burger toe.
Ondertekend,
Een humanist